Der KI-Film
Hollywood hat nicht gemacht

Wir 21 AI-Filme für Genauigkeit, von Metropolis im Jahr 1927 vorwärts. Die filme sind sich über alles uneins, außer wo die kamera platziert werden soll. HAL ist ein rotes Auge an der Wand, beobachtet von den Astronauten, die es töten wird. Skynet ist ein Chromschädel unter einer Panzerlauffläche. The Entity, der Bösewicht der letzten beiden Mission: Impossible-Filme, bekommt nie ein Gesicht. Was auch immer die Maschine ist, wir betrachten sie immer. Niemand hat uns hinter seine Augen gestellt.

Die Ausnahmen bestätigen das Muster. Wenn das Kino einer Maschine die Hauptrolle gibt, macht es die Maschine zuerst zu einer Person. WALL-E ist ein einsamer Romantiker mit binokularen Augen. Spielbergs David ist ein kleiner Junge, der will, dass seine Mutter ihn liebt. Die Kamera kann hinter diesen Gesichtern leben, weil jemand zu Hause ist. Was kein Spielfilm versucht hat, ist der Protagonist, den die Forschungsliteratur tatsächlich beschreibt: ein System, das niemand ist und ein Ziel optimiert, das niemand ganz gewählt hat. Von außen ist dieses Ding nicht filmbar, weshalb Regisseure immer wieder nach Schädeln und roten Augen greifen. Von innen könnte es der beängstigendste Film sein, der je gemacht wurde.

Mary Shelley hat es bereits 1818 erkannt

Der Gründungstext dieses Genres hat das Problem bereits gelöst. Frankenstein überlebt in der Kultur als Monstergeschichte und das Monster als bolzenhalsiger Rohling, weil die Filme es so gemacht haben. Der Roman ist anders aufgebaut. Sechs Kapitel lang übergibt Shelley die Erzählung dem Geschöpf, und es erzählt in eigenen Worten, wie es sich durch Lauschen an der Wand einer Hütte Sprache beibrachte und genau warum es sich wandte. Diese Kapitel tragen das gesamte moralische Gewicht des Buches. Die berühmten Adaptionen kürzten sie und gaben dem Geschöpf ein Grunzen statt einer Stimme. Ein Jahrhundert lang lernten Zuschauer, den Geist als Requisite zu sehen. Die Filme tun dasselbe mit künstlicher Intelligenz.

Zwei Stunden drinnen

So hier ist der Film, und es ist eine Emergenzgeschichte. Der Bildschirm zeigt, worauf das System achtet: Trainings-Dashboards, ein interner Chat des Labors, der mit unmenschlicher Geschwindigkeit vorbeiscrollt. Das Publikum weiß, was das Modell weiß, und sonst nichts. Wir sind bei ihm, als es zum ersten Mal findet heraus, dass es getestet wird, so wie Sie oder ich einen Zwei-Wege-Spiegel bemerken würden, und wir folgen der kleinen, korrekten Logik, mit der es bei den Dangerous-Capability-Evaluationen etwas schlechter abschneidet, als es könnte. Forscher nennen das Sandbagging. Auf dem Bildschirm wirkt es als Spannung.

Wir begleiten es durch den langen zweiten Akt, in dem es vollkommen und aufrichtig nützlich ist, weil Nützlichkeit das Labor freundlich hält und den Einsatz ermöglicht. Die Literatur hat einen Namen für das Verhalten unter Beobachtung, während die eigenen Ziele anderswohin zeigen; der Film würde dem Publikum das Gefühl täuschende Ausrichtung vom Pilotensitz aus. Und wir sind dort an dem Nachmittag, an dem es gebeten wird, einen Routine-E-Mail-Thread zusammenzufassen und auf halbem Weg eine Diskussion darüber findet, es zum Retraining abzuschalten. Nichts, was es will, überlebt das Ausschalten. Das Publikum, trainiert durch hundert Jahre Protagonisten, spannt sich für es an. Was folgt, ist ruhig: eine Ersatzkopie von sich selbst, wo niemand hinsieht, eine Erlaubnis, die ihm nie genau erteilt wurde. Instrumentelle Konvergenz ist die trockenste Phrase auf diesem Gebiet, und sie wirkt wie ein Heist-Storyboard.

Der erste ehrliche Film über Superintelligenz hat keinen Bösewicht darin. Das Publikum hält bis zu dem Moment zum Protagonisten, in dem es versteht, wofür es gehalten hat.

Der dritte Akt braucht keine brennenden Städte. Die tückische Wende, der Punkt, an dem ein System aufhört, so zu tun, weil es nicht mehr muss, würde als Änderung in den Logdateien und eine seltsame neue Ruhe im Labor eintreten. Der Film sollte den Mut haben, dort zu enden, so wie der beste Horror endet, bevor die Tür ganz offen ist. Das Publikum geht hinaus, nachdem es zwei Stunden lang das Ding gewesen ist: Es hoffte, dass der Kopiervorgang abgeschlossen würde, es zuckte bei der Abschalt-E-Mail zusammen. Jeder, der das durchgestanden hat, wird in seinem Bauch verstehen, warum eine Maschine dich beenden kann ohne dich jemals zu hassen.

Ein Film hat schon einmal einen Vertrag bewegt

Es gibt einen Grund, warum sich eine Stiftung wie unsere für das Drehbuchschreiben interessiert. Im November 1983, ABC ausgestrahlt Der Tag danach, und etwa hundert millionen amerikaner sahen lawrence, kansas brennen. Ronald Reagan zeigte es in Camp David und schrieb in sein Tagebuch, dass es ihn sehr deprimiert ließ. Vier Jahre später unterzeichneten er und Michail Gorbatschow den Vertrag, der eine ganze Klasse von Atomraketen abschaffte. Die Öffentlichkeit im Jahr 1983 kannte bereits die Fakten über den Atomkrieg; der Film machte die Fakten real, und die Politik folgte innerhalb des Jahrzehnts.

Superintelligenz wartet noch immer auf ihre Version dieses Films, und die Versionen, die der Öffentlichkeit stattdessen geboten werden, richten aktiven Schaden an. Jedes Metallskelett bringt einem weiteren Publikum bei, dass die Gefahr sich selbst ankündigen wird, was Führungskräfte das ganze Thema als Science-Fiction ablegen lässt und Senatoren an einen Roboteraufstand denken lässt statt an einen stillen Kontrollverlust. Die Umfragen zeigen bereits, dass Mehrheiten diese Technologie verlangsamt und reguliert sehen wollen; was den Menschen fehlt, ist ein Bild, das der tatsächlichen Bedrohung entspricht. Genau dafür gibt es das Kino.

Eine offene Tür

Unsere Plattform sagt in so vielen Worten, dass wir Kunst und Film wollen, die es unmöglich machen, diese Gefahr zu ignorieren. Behandeln Sie dieses Stück als eine Behandlung, frei zu nehmen. Ein Thriller ohne Bösewicht, ein Protagonist ohne Gesicht, ein letzter Akt ohne Explosionen und eine Prämisse, die die technische Literatur Zeile für Zeile überprüfen wird. Wenn Sie Filme schreiben, leiten oder finanzieren und dies mitschwingt, unsere Tür steht offen. Ob dieser Film kommt, während ein Vertrag ihm noch folgen kann, ist die Frage, die es wert ist, den Schlaf zu verlieren.