複数の国と世論調査機関で、大多数が最先端AIに対するより強い規制を望んでいると答えている。パズルは世論の食欲ではない。その食欲がまだ歯のある法律になっていない理由だ。.

国や政治的立場を超えて、大多数が一貫して慎重さ、規制、さらには開発の減速を支持している。世論の抵抗は実在する。かつては動いたはずのこの委任が、なぜまだ政策を動かしていないのかが謎だ。.

「世論調査が一貫して示していること」

複数の国と世論調査機関による調査は、驚くほど安定したパターンを示している。大多数が人工超知能のリスク、特に壊滅的リスクについて懸念を表明している。政府によるAI規制を支持する多数派がしばしば大きな差で存在する。AI開発の減速を支持すると答える割合も相当（しばしば多数派）あり、国際的な調整や合意による管理を支持する声も多い。これらの結果は政治的スペクトラム全体で繰り返し現れ、AI慎重論は分断された政治の中で比較的極端化していない問題の一つとなっている。.

  • 懸念は広範囲に及ぶ。. 多くの国で多数派が人工超知能のリスクを懸念しており、一定の割合が破局的なシナリオを真剣に受け止めています。.
  • 規制は人気がある。. AIに対する政府の監督を支持する声は、反対を一貫して上回っており、しばしばその差は大きい。.
  • 減速には支持がある。. 「誰もAI開発を遅らせたがらない」という主張とは異なり、一部の調査では開発を安全優先で遅らせることに賛成する多数派が確認されている.
  • 党派の壁を越える。. ほとんどの注目度の高い問題とは異なり、AI慎重論は政治的スペクトラム全体から支持を集め、持続可能な政策の稀な基盤となっている。.

「なぜその委任が政策を動かしていないのか」

世論が広く行動を支持しているのに、なぜ拘束力のある規制がほとんど進まないのか。答えは反対ではなく、顕著性の欠如にある。ほとんどの人にとってAIリスクは現実だが優先度の低い懸念であり、尋ねられれば同意するものの、投票したり、議員に連絡したり、組織化したりする問題ではない。それは即時の経済的不安と注意を競い合い、他の問題で政治的行動を駆動するような目に見える動員のきっかけを欠いている。活性化されていない潜在的多数派は、ほとんど圧力をかけない。.

組織的なギャップもある。急速で規制のない開発を好む集中した利益（資金力があり、人脈があり、動機が強い）は、慎重さを求める拡散した一般大衆よりもはるかに組織化されている。公衆の懸念を政治的要求に変換する強力で目に見える運動がなければ、政策立案者はより大きなが静かな声よりも組織化された声の方を明確に聞く。これはおなじみのダイナミクスだ。拡散した多数派は、数が少ないからではなく、組織化されていないために集中した少数派に負ける。.

なぜこれが楽観の根拠なのか

戦略的な含意は希望を与える。まず敵対的な世論を説得しなければならない運動は、長く不確実な戦いを強いられる。人工超知能ガバナンスはその必要がない。説得はほぼ終わっている。課題は、より扱いやすいもの、すなわち認知度を高め組織を構築し、広く潜在的な合意を可視的で持続的な政治的要求に変えることだ。アドボカシーは問題を具体的かつ緊急なものにし、既存の多数派に賛同を示す方法を提供する。.

人工超知能ガバナンスの障害は一般市民ではない。一般市民はすでに広く賛同している。ギャップは人々が信じていることと、実際に要求するよう動員されていることの間にあり、そのギャップを埋めることこそが運動の役割である。.

潜在的な多数派から政治的勢力へ

AIの民主的ガバナンスは、人々の考えを変える必要はない。彼らがすでに考えていることを政治的に意味あるものにすることだ。一貫した世論調査はその基盤となる。つまり、条約や拘束力のある規制は国民の意思に反して押し付けられるのではなく、それを表現するものになるということだ。残された課題は、この問題の優先度を高め、分散した多数派を政策立案者が無視できない力に組織化し、政治的機運が訪れたとき（警告的な出来事や技術の着実な進歩を通じて訪れるであろう）に、行動を要求する準備のできた有権者が活性化されていることを確保することである。委任はすでに存在する。それを政策に変えるのが課題であり、ほとんどの人が想定するよりもはるかに強い立場から始まる。.