核兵器を保持した1967年の条約
宇宙の外、人工超知能ガバナンスへの教訓

1967年4月25日、米国上院は「宇宙空間の探査および利用における国家の活動を律する原則に関する条約（月その他の天体を含む）」の批准を88対0で可決しました。同じ条文は三ヶ月前の1月27日、ワシントン、ロンドン、モスクワで署名式が行われ、開放されていました。1967年末までに六十カ国以上が署名しました。真剣な交渉開始から広範な批准まで十八ヶ月という期間は、核時代における主要な軍備管理条約の中で最も速い部類に入ります。.

宇宙条約は、核兵器を地球軌道から遠ざけて、ほぼ60年間維持してきた。.

その速度は偶然ではありません。1966-67年に揃った三つの特定の条件から生まれ、それ以来一度も同時に起こっていません。それらの条件が何だったかを理解することは重要です。なぜなら人工超知能ガバナンスにとって、フロンティアシステムに対する同様の窓が閉じる前に同等のものを組み立てられるかどうかが問われているからです。.

条約が実際にすること

条約の中核的禁止事項は簡潔に述べられる。締約国は、核兵器その他の大量破壊兵器を地球周回軌道上、天体上、あるいは宇宙空間のいかなる場所にも配置してはならない。月その他の天体は平和目的に限定され、軍事基地、兵器実験、軍事演習は禁止される。.

その核心の周りに、条約は宇宙活動の憲法的なルールを定める。宇宙は人類全体の領域と宣言され、いかなる国家もその一部に対する主権を主張できない。国家は民間企業によるものを含む自国の宇宙活動に責任を負う。宇宙飛行士は人類の使節であり、遭難時には援助されなければならない。条約が書かれたのは、最初の軌道衛星がまだ打ち上げられて数年しか経っていない時期であり、以後のすべてに基本的な法的枠組みを提供した。.

条約がカバーしない部分は、カバーする部分と同じくらい重要です。宇宙における通常の軍事活動は認められています。偵察衛星、通信衛星、ミサイル早期警戒システム、航法衛星はいずれも大量破壊兵器ではないため条約に適合します。この条約は宇宙の非軍事化を目指したものではありませんでした。両超大国が特に不安定化をもたらすと判断した特定の兵器配備を防ぐ試みでした。.

合意を迅速にした3つの条件

最初の条件は、まだ起こっていない事態に対する対称的な恐怖でした。1966年までに米国とソ連はともに、核兵器を軌道に乗せる技術的能力を有していました。どちらも実行していません。相手が実行した場合の戦略的結果を恐れていたからです。軌道兵器は短時間で地球上のほぼ任意の目標に落下させられ、地上配備ミサイルや潜水艦が提供する警報時間を大幅に短縮します。どちらもまだ行っていないことを禁止する条約は、各国にそれを「行う選択肢」を放棄させるだけで済みます。これは、すでに構築したものを解体させる条約よりも構造的に容易です。.

第2の条件は範囲の限定だった。交渉者は宇宙における軍事活動のすべての問題を解決しようとはしなかった。軌道上の大量破壊兵器という特定の禁止事項に合意し、残りは将来の協定または各国の裁量に委ねた。軍事衛星活動、宇宙配備の通常兵器、対衛星システムといった困難な問題は先送りされた。合意された問題は迅速に結論が出た。.

第三の条件は、強い反対利益を持つ国内産業が存在しなかったことである。両国に、条約に反対する商業的な軌道兵器産業のロビー活動はなかった。ワシントンとモスクワの国防当局は、戦略的安定を懸念しており、禁止によって脅かされる収益性の高い事業を守ることに重点を置いていなかった。批准運動は、既存の収益源を守る企業の擁護者ではなく、外務省と軍備管理の専門家によって行われた。.

これが約60年間維持されてきた理由

中核的禁止事項については、宇宙条約は守られてきました。発効以来、どの国も地球軌道に核兵器を公然と配備していません。軌道上の大量破壊兵器に対する規範は、技術的能力を持ち、時にはそれを回避する戦術的動機を持つ国家さえも抑止するほど強力でした。中国とロシアも、核の曖昧さの伝統を引き継ぎながら、軌道兵器を配備していません。.

それでも宇宙は、条約が禁止していない手段を通じて大きく軍事化されてきた。対衛星兵器が軌道上の衛星を破壊してきた。デュアルユースの宇宙船が意図が曖昧な機動飛行を行ってきた。商用コンステレーションが軍用レベルの通信や画像を提供している。大量破壊兵器に関する基本的な禁止は維持されている。平和利用というより広い原則は、条約の文言が及ばない能力によって侵食されてきた。.

そのパターン（中核的な禁止事項は維持されつつ、周囲の曖昧な部分が利用される）は、長期にわたる軍備管理の典型的な軌道だ。特定の壊滅的能力を名指しで禁止する条約は、その禁止事項については長持ちしやすい。売られたより広い目標については、長持ちしにくい。.

俗説的反論を公平に述べる

懐疑論者はこう言うでしょう。1960年代の宇宙環境は特別なケースであり、誰もが同意した1つの禁止リスクを伴うきれいな法的フロンティアでした。異議は下の構造を消去しません。1966年に整列した3つの前提条件と、定義された状況下で同じ3つが再び整列する可能性があります。彼らは宇宙の技術に依存しているわけではありません。

偶発的なのは、両大国が同じ特定のフロンティアAI能力を最悪の共有脅威として認識し続けるかどうかだ。US政権がフロンティアモデルの開発を防衛インフラと位置づけたり、中国指導部が超知能研究を自国の戦略ドクトリンと両立するとみなしたりすれば、1966年を可能にした対称性はそこにない。教訓は、すべての瞬間が1966年だということではない。教訓は、 rivals 同士がまだ存在しない能力への共通の恐怖で結ぶ条約が、歴史が提示する最速の条約形態だということだ。.

人工超知能 ガバナンスへの旅とは

速度の教訓。まだ起こっていない事態への具体的な恐怖を双方が共有するとき、合意は迅速に成立します。人工超知能ガバナンスにおけるそれに相当するのは、主要国が戦略的依存を生むような形でそのようなシステムを配備する前に、一定の能力ラインを超えるシステムの開発に焦点を当てた条約を交渉することです。何かを防ぐための政治的窓は、それが存在した後に逆転させるための窓よりも広いのです。.

範囲の教訓です。特定の共通の懸念に対処する狭い合意は、包括的な枠組みよりも迅速に達成できます。あらゆる用途、あらゆるリスクカテゴリ、あらゆるガバナンスメカニズムを扱う包括的な人工超知能ガバナンス条約は、非常に複雑な交渉課題です。一方、指定された能力レベルを超える最先端AIシステムの開発・展開に焦点を絞った狭い合意は、より小さく、より速い標的です。包括的な枠組みは、初期合意の上に構築できます。宇宙条約を基盤として、1968年の救助返還協定、1972年の責任条約、1975年の登録条約が順次発展したように。.

現状維持の教訓。宇宙条約は宇宙の軍事化を防げなかった。しかし、両国が特に危険と判断した特定のカテゴリの兵器の配備は防いできており、その防止は一世代にわたって維持されている。フロンティアAI条約が、たとえ周囲の多くの問題を未解決のまま残したとしても、特定のカテゴリの能力の開発を防ぐことに成功すれば、それはすでに機能する条約である。基準は競争の終結ではない。基準は、最悪の特定の動きが利用できなくなることである。.

宇宙条約が締結されたのは1977年ではなく1967年です。人工超知能ガバナンスにとっての問題は、急速な合意を可能にする政治的条件を、軌道兵器に相当するものがすでに配備される前に作り出せるかどうかです。窓は無期限に開いたままではありません。1970年代初頭に、宇宙における大量破壊対衛星兵器について閉じました。その閉鎖は並行する可能性も一緒に閉ざしました。フロンティアAIの場合、同等の閉鎖は、その配備が双方にとってその後の禁止を政治的にコストの高いものにする最初のシステムです。ファウンデーションが提案するものはすべて、その線を越える前に合意に達するよう構造化されています。.