AI安全に関するガバナンス文献は、主に国際交渉の問題——US、中国、EU、その他の主要アクターを拘束力のある合意にどう導くか——に焦点を当てている。これは本物で困難な問題であり、十分な注意が払われていないが、唯一の問題ではない。国内批准の問題はほとんど注目されていない。軍備管理の歴史では、国内批准の段階で、国際交渉の失敗よりも多くの条約が葬られてきた。.

包括的核実験禁止条約は1996年に米国が署名し、30年間批准されないまま放置されている。国際条約交渉は問題の易しい半分だ。批准は国内で行われ、そこで条約は死ぬ。.

人工超知能ガバナンス戦略を設計する人は、国際的なものだけでなく、国内の政治的闘争も計画する必要があります。.

批准がどのように機能し、なぜ難しいのか

国際条約は批准を通じて国内法として拘束力を持つようになり、各国の憲法手続きによる承認を必要とする。米国では上院の3分の2の賛成、現在の定数で67票を意味する。この閾値は憲法第2条で定められ、条約が拘束力のある法律となる前に幅広い超党派の合意を反映することを確保するために設けられた。実際には、少数党が強力な超党派支持を欠く条約を阻止する力を与え、組織化された業界が批准を阻止するために少数の議員を説得する機会を与えている。.

他の民主主義国でも批准要件は異なるが、問題の構造は同じだ。政府が条約を交渉した時点と批准を求める時点の間で、議会の多数派が変わる可能性がある。条約の義務によって影響を受ける国内勢力は、批准を阻止しようと組織化する強い動機を持つ。条約によって不利になると感じる産業は、批准を阻止するために多額の資金を投じるだろう。.

USにおける条約批准の歴史は、実質的に「署名したのに批准されなかった」条約の歴史でもある。SALT II、CTBT、国連海洋法条約（USが署名したものの主要な海洋国家でありながら未批准）、児童の権利条約（UN加盟国で唯一米国が批准していない）はいずれも、国際交渉は成立したものの国内批准に至らなかった事例だ。.

SALT II事件

SALT IIは、7年かけて交渉され、2人の国家元首の個人的関与があり、双方に本当の戦略的価値があった合意でさえ、合意成立後に変化した国内政治情勢のために批准に失敗し得ることを示している。.

Carter大統領は1979年6月にSALT IIを上院に提出しました。上院での審議では、3つの主要な反対論が共和党側から浮上しました。すなわち、検証規定が不十分である、条約はソ連に重ミサイルで優位を与える、軍備管理自体がソ連の意図に対する甘い見方を反映している、というものです。これらの論点は交渉期間を通じて存在し、条約本文でもある程度対応されていました。しかし、1979年12月のソ連のアフガニスタン侵攻が政治環境を変えたことで、これらの反対が決定的になりました。Carterは1980年1月に条約を上院審議から撤回し、採決には至りませんでした。.

その後、両国は数年間SALT IIの大部分の制限を自主的に遵守したが、条約は法的効力を得ることはなかった。批准の政治的窓は上院採決前に閉じ、二度と開かなかった。.

CTBTの事例

包括的核実験禁止条約は、数年にわたる交渉の末1996年に署名開放された。クリントン大統領は1996年9月に署名した。1999年10月、上院は51対48で批准を否決した。これは上院が1920年のヴェルサイユ条約以来、主要な国際安全保障条約を拒否した初めてのケースだった。.

反対論の中心は検証可能性と軍事的必要性でした。批准に反対した上院議員は、監視システムが一定の閾値を超えるすべての核実験を確実に検知できない可能性があり、USが核兵器の安全性と信頼性を維持するために実験の選択肢を保持する必要があると主張しました。クリントン政権は批准キャンペーンの政治的基盤を十分に築いておらず、上院多数党院内総務が通常の審議手続きを省いて採決を強行したことに不意を突かれ、決定的に敗れました。.

条約はその後、法的な宙ぶらりん状態が続いている。米国は署名国ではあるが当事国ではなく、ウィーン条約に基づく善意の義務として、条約の目的・趣旨に反する行動を取らないことのみを拘束されている。署名開放から30年経った今も、CTBTは発効していない。批准を必要とする8カ国（米国、中国、インド、パキスタンを含む）が批准していないためである。.

AI業界の反対がどのようなものになるか

米国にフロンティアAI開発への拘束力ある制約を課すAI安全条約は、AI業界や国家安全保障関係者からの組織的な反対に直面するだろう。彼らは、そうした制約が中国に対する米国の優位性を損なうと主張する。.

競争上の不利益という論点が、政治的に最も強力になるだろう。議論はこう進むだろう。安全評価要件と開発制約をUSのAI企業に課し、中国企業には課さない条約は、USの能力に対する一方的な制限として機能する。この主張は、条約が実際に中国を拘束するかどうかにかかわらずなされる。なぜならその政治的有効性は正確性に依存しないからである。SALT IIに対する上院の反対票は、条約が両国を対称的に拘束していたにもかかわらず投じられた。.

それに伴う経済的被害の主張もある。大きな収益を生み、数万人の高賃金労働者を雇用するAI企業は、開発制約の経済的影響に関するデータを提示するだろう。AI産業が盛んな州の議員は、批准に反対するよう直接的な constituency の圧力に直面する。.

CTBTで決定的だった検証可能性の議論は、人工超知能ガバナンスでも再び現れる。AI訓練データ、モデルアーキテクチャ情報、ハードウェア構成の開示を求める検証メカニズムは、競争上の暴露を懸念する企業や、機密AIプログラムを懸念する国家安全保障機関からの反対に直面する。検証システムが巧妙な違反を検知できず、遵守国に負担を強いるだけだという主張は、どのような検証設計にも構造的に当てはまる。.

批准キャンペーンが成功するために行ってきたこと

USで上院批准を通過した条約には、通過しなかった条約と区別されるいくつかの特徴がある。.

They built bipartisan support in the Senate before the floor vote, not during it. The Chemical Weapons Convention, ratified in 1997 by a vote of 74-26, had sustained Republican support because Republican senators were convinced that the alternative (the US outside a near-universal treaty banning chemical weapons) was a worse outcome than the treaty's imperfections. The administration worked individual senators for months before the floor vote and had counted their votes before asking for debate to begin.

彼らは政府外の支持層を動員した。CWC批准キャンペーンには、米国化学会、条約参加が商業的利益になると判断した主要US化学企業、人道的根拠から化学兵器禁止を支持した退役軍人団体が積極的に参加した。条約反対運動は、比較にならない制度的重みを持たないイデオロギー的反条約派にほぼ限られていた。.

大統領の注意は批准まで持続的に向けられていた。署名時だけでなく、カーターがイランとアフガニスタン問題に政権を奪われ、SALT II批准から注意を逸らしたことは、条約の失敗の一因となった。CWCの批准では、クリントン大統領と国家安全保障高官による個人的な働きかけを含む、ホワイトハウスの持続的な関与があった。.

国内での長年の連立形成を経ずに上院に提出されたAI安全条約は、SALT IIと同じ運命をたどるだろう。政治的な作業は条約署名のはるか前から始めなければならない。.

人工超知能統治にとって、国内批准の課題は国際交渉の課題と別物ではなく、異なる角度から同じ課題に取り組むものである。US上院の批准を念頭に起草され、検証可能性への異論に対応し、競争上の不利益という主張を維持しにくくする規定を盛り込み、超党派の支持を集めやすい設計の条約文は、最も要求の厳しい批准環境の制約を反映しているため、国際的にも成功しやすい。また、条約が成立する前に国内の連合形成キャンペーンが始まっていれば、政権は批准できない条約を交渉する場合に欠ける国際交渉での信頼性を獲得できる。.